*高法院:民間借貸雙方涉嫌犯罪的,不影響借貸合同的效力(含指導(dǎo)意見)
*高人民法院
民間借貸借款人的借貸行為涉嫌犯罪的，借貸合同、擔(dān)保合同不當(dāng)然無效
裁判要旨
民間借貸借款人的借貸行為涉嫌犯罪，借貸合同、擔(dān)保合同并不當(dāng)然無效。
案情簡(jiǎn)介
一、2013年5月，葉躍松與洪肇設(shè)簽訂《借款合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》,約定：葉躍松向洪肇設(shè)借款，月利息為2%，借款期限為一年，葉躍松以其名下房產(chǎn)作抵押，如逾期還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。泰龍股份、泰龍集團(tuán)和葉淑楨向洪肇設(shè)出具《保證函》，對(duì)葉躍松的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，洪肇設(shè)先后向葉躍松支付借款本金9000萬元。
二、2014年7月，葉躍松與洪肇設(shè)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：將借款期限延至2014年8月，葉躍松向洪肇設(shè)支付補(bǔ)償金：2014年5月至2014年6月的補(bǔ)償金為180萬元，2014年6月后的補(bǔ)償金為270萬元/月。泰龍集團(tuán)、葉淑楨向洪肇設(shè)出具《保證函》，對(duì)延期還款的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、洪肇設(shè)向福建高院提起訴訟，請(qǐng)求判令：葉躍松償還借款9000萬元及利息、補(bǔ)償金、違約金；葉淑楨、泰龍股份、泰龍集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；洪肇設(shè)有權(quán)對(duì)抵押物優(yōu)先受償。泰龍股份答辯稱，葉躍松涉嫌犯罪，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。福建高院判決：葉躍松向洪肇設(shè)償還借款9000萬元及利息；洪肇設(shè)有權(quán)就抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償；葉淑楨、泰龍股份、泰龍集團(tuán)就抵押房產(chǎn)不足清償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、泰龍集團(tuán)不服福建高院判決，向*高法院提起上訴稱，洪肇設(shè)系長期從事放貸和高利貸轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案借款合同無效。*高法院判決駁回上訴，維持原判。
敗訴原因
本案擔(dān)保人泰龍集團(tuán)上訴理由之一為：洪肇設(shè)與葉躍松之間的借款合同及該公司所作擔(dān)保行為無效。對(duì)此法院認(rèn)為，首先，借款人葉躍松是否涉嫌犯罪，并不影響洪肇設(shè)與葉躍松民間借貸合同的效力，且現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定葉躍松涉嫌犯罪；其次，泰龍集團(tuán)雖主張洪肇設(shè)屬于長期、經(jīng)常性放貸，并有高利轉(zhuǎn)貸等行為，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。因此，*高法院不予支持泰龍集團(tuán)的主張。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
一、民間借貸借款人、出借人的借貸行為涉嫌犯罪或已被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，借款合同、擔(dān)保合同并不當(dāng)然無效，此時(shí)借貸當(dāng)事人主張合同無效的，法院可根據(jù)《合同法》、《民間借貸司法解釋》的規(guī)定認(rèn)定合同效力。
二、根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，如果出借人起訴借款人償還借款，法院發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，此時(shí)案件將進(jìn)入刑事程序。但是該情形下出借人仍可提起民事訴訟請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，借款合同、擔(dān)保合同并不因民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪而無效。
相關(guān)法律規(guī)定
《*高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第十三條借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
第十四條具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：
（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；
（四）違背社會(huì)公序良俗的；
（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
《中華人民共和國合同法》
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害**利益；
（二）惡意串通，損害**、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《中華人民共和國擔(dān)保法》
第五條擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，洪肇設(shè)具有一定的經(jīng)濟(jì)能力，其以自有資金與葉躍松發(fā)生資金使用關(guān)系，雙方意思表示真實(shí)。合同簽訂后，洪肇設(shè)已按約出借款項(xiàng)，葉躍松也支付了部分利息，合同成立并實(shí)際履行，并不存在以欺詐、脅迫手段損害他人利益、以合法形式掩蓋非法目的方式損害社會(huì)公共利益、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，雙方的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。泰龍集團(tuán)雖主張洪肇設(shè)屬于長期、經(jīng)常性放貸，并有高利轉(zhuǎn)貸等行為，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其所舉部分相關(guān)材料雖證明洪肇設(shè)與他人發(fā)生若干借貸糾紛，但難以證明洪肇設(shè)屬專門以放貸為業(yè)或有高額非法獲利。同時(shí)，葉躍松是否涉嫌集資犯罪，并不影響洪肇設(shè)與葉躍松民間借貸合同的效力。據(jù)此，本院認(rèn)為，泰龍集團(tuán)主張洪肇設(shè)與葉躍松之間的借款合同及該公司所作擔(dān)保行為無效，均無事實(shí)和法律依據(jù)。
案件來源
洪肇設(shè)與泰龍電力集團(tuán)有限公司、葉躍松等民間借貸糾紛二審民事判決書，[*高人民法院（2016）*高法民終158號(hào)]。
延伸閱讀
一、借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或已被認(rèn)定為犯罪，法院認(rèn)定借貸合同、擔(dān)保并不當(dāng)然無效
案例一：吳自旺與雷偉程與江西四季青**科技有限公司、江山市江建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、俞小貂借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾*高人民法院（2016）*高法民申458號(hào)]認(rèn)為，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。本案中民間借貸合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效。借款人依據(jù)民間借貸合同主張民事權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。吳自旺關(guān)于一、二審存在程序違法的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。”
案例二：牛小強(qiáng)、王文寬等民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書[*高人民法院（2016）*高法民申3534號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。對(duì)于牛小強(qiáng)主張擔(dān)保合同無效的觀點(diǎn)，本院不予采信。”
二、*高人民法院負(fù)責(zé)人（杜萬華）就《*高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問節(jié)選（2015年8月6日）
問：民間借貸因涉嫌非法集資而觸犯刑事法律的現(xiàn)象是非常普遍的，在此類案件中，當(dāng)事人既有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，也有向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)問《規(guī)定》如何協(xié)調(diào)刑事與民事的關(guān)系？
答：民間借貸的司法解釋確實(shí)涉及到民刑交叉的問題，在審判實(shí)踐中，存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公共存款罪，還有集資詐騙罪等刑事案件交錯(cuò)。在這種情況之下，如何來協(xié)調(diào)處理刑事案件和民事案件是我們當(dāng)前處理民間借貸糾紛中比較重要的一個(gè)問題。
在2014年3月，*高人民法院、*高人民檢察院和公安部曾經(jīng)共同頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》。按照這個(gè)《意見》，人民法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)有非法集資的犯罪，應(yīng)當(dāng)要將案件移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。這一次我們制定司法解釋的時(shí)候，實(shí)際上就對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了重申，也就是重新把它規(guī)定到我們民事司法解釋里面來。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榉欠Y案件涉及不特定的多數(shù)人的利益，在處理上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一體化解決的原則，防止有的受害人獲得足額清償而有的受害人卻根本不能得到補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象發(fā)生。因此，只要是涉及到非法集資犯罪的案件，民事案件審理中發(fā)現(xiàn)了就要移送。法院就不再審理了，這是一種處理方式。
第二類處理方式，如果在審理民間借貸案件的過程中，涉及到非法集資等犯罪的線索與材料，在這樣一種情況下怎么辦？比如有人非法集資，把非法集資來的錢又轉(zhuǎn)貸給他人，后者轉(zhuǎn)貸會(huì)形成民間借貸的案件，對(duì)這類案件怎么辦？我們新的司法解釋第六條做了規(guī)定，涉及非法集資線索的材料，我們應(yīng)當(dāng)要移送到公安機(jī)關(guān)或者是檢察機(jī)關(guān)，但是對(duì)于后面的民間借貸的那部分案件還要繼續(xù)審理。
第三類情況，在審理非法集資的案件過程中，可能會(huì)涉及到擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任問題，我們?cè)趯徖戆讣胁灰驗(yàn)橐徊糠之?dāng)事人的非法集資犯罪就認(rèn)定整個(gè)合同無效，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也沒了，這是不行的。遇到這種情況，只要當(dāng)事人要起訴擔(dān)保人，對(duì)這類案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)予以受理的。
第四種情況，如果民間借貸的案件審理過程中，案件的基本事實(shí)需要刑事案件查清以后才能繼續(xù)審理的，這類案件就應(yīng)當(dāng)中止審理，因?yàn)榉缸锸聦?shí)的行為可能涉及到民間借貸案件的基本事實(shí)，基本案件事實(shí)可能涉及到主體、權(quán)利義務(wù)的確定等，這一類我們要先刑后民，先把刑事案件結(jié)案了，我們民事案件才能恢復(fù)審理。
三、部分地方高院指導(dǎo)意見
（一）《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2016年7月27日發(fā)布）
“15.涉嫌犯罪的民間借貸合同效力的認(rèn)定
借貸雙方合謀以簽訂借款合同的形式實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定‘以合法形式掩蓋非法目的’的行為，雙方簽訂的借款合同無效；如實(shí)施犯罪行為僅是合同一方的目的而非雙方的共同目的，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定‘以合法形式掩蓋非法目的’的行為，合同相對(duì)方請(qǐng)求確認(rèn)借款合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”
（二）《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于民間借貸、借款、擔(dān)保合同案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的紀(jì)要》（2016年4月28日發(fā)布）
“三、民間借貸、借款、擔(dān)保行為本身涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、貸款詐騙、騙取貸款、合同詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪，債權(quán)人起訴擔(dān)保人的，主合同、擔(dān)保合同不因行為涉嫌或構(gòu)成犯罪而當(dāng)然無效。主合同、擔(dān)保合同的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《*高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。”